MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince davacı idarenin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekillerine verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle; ... ve ... yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, ... ve ... dışındaki davalılar yönünden davacı idare vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/415- 2018/810 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi,...(...)Mahallesi, 562 ada 9 parsel(ifrazen 85 parsel) sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden belirlenen m2 birim bedeline %300 objektif değer artış oranı uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın ifraz ile oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden karar verilmesi,
2-İlk derece mahkemesince hükmedilen bedel ile acele el koyma bedeli arasında tüm davalılar yönünden oluşan fark bedel 136.760,76-TL ile istinaf aşamasında davalı ... yönünden oluşan fark bedel 10.898,19-TL ‘ye 01.12.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Fazla ödenen 72,53-TL nin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,
4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/5Esas – 2020/1436 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a- (B) bendinin 4.paragrafındaki (9 parsel) ibaresinden sonra gelmek üzere((ifrazen 85 parsel)) ibaresinin yazılmasına,
b- Ayrı bir bendi olarak (İlk derece mahkemesince hükmedilen bedel ile acele el koyma bedeli arasında tüm davalılar yönünden oluşan fark bedel 136.760,76-TL ile istinaf aşamasında davalı ... yönünden oluşan fark bedel 10.898,19-TL'ye 01.12.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece fazla ödenen 72,53-TL nin iadesine) cümlesinin eklenmesine ,
d-Davacı idare lehine vekalet ücretine ilişkin (B) bendinin 18. paragrafının hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Belge Adliye Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy