MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Çorum, Merkez, Ayarık Mah. 3050 ada 9 parseldeki binada 20 nolu bağımsız bölümü 12/03/2013 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin bağımsız bölümünün bir odasının komşusu olan davalı tarafından 17 nolu bağımsız bölüme katılmış olduğunu beyanla, davalının müdahalesinin men'ine ve davaya konu odanın müvekkilinin gayrimenkulüne tüm yıkım ve yapım masrafları ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. Kanunun 114/1-c maddesine göre görev dava şartlarından olup, 115/1 maddesince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/3. maddesine göre, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.
Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1 maddesine göre ise, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.
Anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, ancak dava tarihi itibariyle parseldeki yapıların fiilen tamamlanıp tamamlanmadığı, bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanıp başlanmadığı dosya kapsamından tespit edilememektedir. Mahkemece gerekli araştırma yapılarak, dava tarihi itibariyle yapıların fiilen tamamlandığı ve bağımsız bölümlerin fiilen üçte ikisinin kullanılmaya başlandığının tespiti halinde, Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1 maddesine göre bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, alınması gereken 292,10 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 168,63 TL temyize başvurma harcının mahsubu ile kalan 123,47 TL harcın alınmasına, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.