MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan 27/10/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 322,30 metrekaresinin aktif Manavgat ırmağının kuzeybatısındaki ırmak yatağında, 1.024,97 metrekaresinin aktif Manavgat ırmağında, 216,73 metrekaresinin aktif Manavgat ırmağının güneydoğusundaki ırmak yatağında kaldığı anlaşılmıştır.
6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “Vazife ve salahiyetle” başlıklı 2. maddesinin a bendinde yer alan;
"Taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek,…" şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, meydana gelebilecek su taşkınları ve sellere karşı özel mülkiyette bulunan taşınmazların korunması amacıyla yapılması gereken her türlü işlemden DSİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olacağı açık olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.