MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın harç ve yargılama giderlerine ilişkin bendinin düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile gerekçeli kararın harç ve yargılama giderlerine ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi 8849 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Alınması gereken karar harcından davalı ... ile davalı ...'nın sorumlulukları oranında yükümlü tutulması ve davalı ...'nın da harçtan muaf olduğuna hükmedilmesi doğru ise de; yargılama giderleri içerisinde davacı tarafından yatırılan ve alınması gereken karar harcından mahsup edilen harcın infazda tereddüt oluşturacak ve davalı ...'nı da sorumlu tutacak şekilde idarelerden tahsiline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 2019/970- 2020/1490 E-K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a- 6 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yatırılan toplam 89.982,19-TL harçtan davalı ... aleyhine hükmedilen tazminat bedeli üzerinden hesaplanan alınması gerekli 39.760,97 TL nispi karar ve ilam harcının ve ... aleyhine hükmedilen tazminat bedeli üzerinden hesaplanan alınması gerekli 31.897,15 TL nispi karar ve ilam harcının (toplam 71.658,12-TL) peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 18.324,07 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan 71.658,12-TL harçtan 39.760,97 TL'sinin ...'ndan, 31.897,15-TL'sinin ise ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,
b- 8 numaralı bendindeki (89.982,19 TL peşin ve ıslah harçlarının tamamı ile) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idarelerden aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy