MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın davacılar ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğundan usulden reddine, davacılar ... ve Feriha Eşbah'ın davalıya tevzih ettikleri davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile asıl davanın davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare ve asıl davanın davacılar ıvekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi asıl dosya yönünden, taşınmaza, arazi niteliği ile m2 birim bedelinin sonuç itibariyle 129,08 TL olarak belirlenmesi doğrudur.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, asıl davanın davacıları vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Asıl dava yönünden dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taşınmaza elatma tarihi olan 1976 yılında, imar planı dışında, mücavir alan sınırları içerisinde bulunduğu ve çöp toplama hizmetinden faydalandığı anlaşılmışsa da, belirtilen tarihte meskun olup olmadığına ilişkin net bir bilgiye ulaşılamamıştır. Bu nedenle 1976 yılına en yakın tarihli olmak üzere taşınmazın bulunduğu alana ilişkin hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip meskun alanda bulunduğunun tespiti halinde, taşınmaza arsa olarak değer biçen 19.12.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda m2 birim bedeli 275,00 TL kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a) Asıl davanın davacıları paydaş olduğu halde taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi,
b) Asıl davada davacılar payı karşılığı hükümaltına alınan 265.358,79 TL nin davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare ve asıl davanın davacıları vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.