MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, asli müdahil Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare ile davalılar vekillerinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare, davalı ile talep eden ... ve asli müdahil Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce, asli müdahil Hazine vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı idare ile davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekili, davalı ile talep eden ... vekili ve asli müdahil Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan cam örtülü seranın çelik karkas yapı sınıfında kabulü ile yıpranma payının %15 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın % 35 uygulanması suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Dava dışı ... yönünden depo edilen ve idareye iadesine karar verilen bedelin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili, davalı ile talep eden ... vekili ve asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1347 - 2020/965 E/K sayılı hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.