MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24/03/2022 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Sütçüler Köyü, 449 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk kararda kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4402,90 m2’lik kısımda % 4 değer düşüklüğü verildiği ve bu konuda bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek değer düşüklüğüne hükmedilmemesi,
2-Dosyada mevcut fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve krokide (C) harfi ile gösterilip % 5 değer azalışı bedeline hükmedilen 2.298,25 m2'lik kısım içinde kalan 1.779,48 m2'lik bölümünün Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kamulaştırma kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 2.298,25 m2'lik kısmı içinde bulunan 1.779,48 m2'lik bölümünün Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına ilişkin bedel tespit ve tescil dosyası getirtilerek arta kalan alan yönünden işbu dosyada herhangi bir değerlendirme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafından yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.