MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/265 E.-2020/254 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; davacı idarece Ortahisar İlçesi, 1 nolu Beşirli Mahallesi, 1747 ada, 3 parsel sayılı 671,48 m2'lik taşınmazın 290,81 m2 lik kısmının bedelinin tespiti ve yol olarak tapudan terkinine ilişkin olarak 20.04.2014 tarihinde açılan davada Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/309 Esas ve 2019/224 Karar sayılı kararıyla 3.075,63-TL m2 birim bedeli üzerinden 290,81 m2'lik bölümün bedeli ile kamulaştırmadan arta kalan 380,57 m2'lik kısımda % 50 oranında değer düşüklüğü oluştuğu kabul edilmek suretiyle bedele hükmedilmiş, işbu karar Dairemiz denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Davacı idarece, 02.06.2015 tarihinde, taşınmazın daha önce dava açılmış olan 290,81 m2'lik bölümü haricinde kalan 380,67 m2'lik kısmının 103,57 m2'lik bölümü için de kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini istemli işbu davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince 3.073,14-TL m2 birim bedeli üzerinden 103.57 m2'lik kısmın bedelinin 318.285,11-TL olarak kabulü ile yukarıda belirtilen dosyada bu kısma isabet eden değer düşüklüğü bedeli olan 159.142,55-TL'nin işbu bedelden mahsup edilerek sonuç itibariyle taşınmazın kamulaştırma bedeli 159.142,55-TL olarak kabul edilmiştir. Ancak;
1-Taşınmazın 290,81 m2'lik bölümüne ilişkin açılan davada 20.04.2014 değerlendirme tarihi itibariyle m2 birim bedeli 3.075,63-TL olarak kabul edilmiş ve m2 birim bedeli Dairemiz denetiminden de geçtiği halde değerlendirme tarihi 02.06.2015 olan işbu davada taşınmazın m2 birim bedelinin 3.073,14-TL olarak tespit etmiş olan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre de; yukarıda belirtilen davada, işbu davada bedeline hükmedilmiş olan 103,57 m2'lik kısma 3.075,63-TL m2 birim bedeli üzerinden değerlendirme yapılması suretiyle 159.271,49-TL değer düşüklüğü bedeline hükmedilmiş olduğu halde, yazılı şekilde değer düşüklüğü bedelinin 3.073,14-TL m2 birim bedeli üzerinden hesaplanması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/265 E.-2020/254 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.