MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/315 E. - 2020/231 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/315 esas 2020/231 karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, mahallinde yapılan keşif sonucu; Kumtepe Mahallesi 113 ada 23, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazlardan 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen raporunda A harfi ile gösterilen 2516,48 m2'lik kısmın fiili olarak kullanılabilir olduğu, B harfi ile gösterilen 22.057,34 m2'lik kısmın ise Yeşilırmak Nehri yatağında kaldığı belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve keşif esnasında yapılan gözlemde taşınmazın tamamının ırmak yatağı içinde kaldığının belirtildiği ve mahkemece de taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın 22.057,34 m2'lik kısmının terkinine karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmazlardan 113 ada 35 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen raporunda B harfi ile gösterilen 73.054,26 m2'lik kısmın ırmak yatağında kaldığı, C harfi ile gösterilen 3.582,69 m2'lik kısmın yol olarak kullanıldığı, D harfi ile gösterilen 5148,82 m2'lik kısmın ise kullanılmayan atıl alanda kaldığı belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen kısmın tarım yapılabilir nitelikte olduğunun belirtildiği ve mahkemece de bu kısmın bedeline hükmedilmediği anlaşıldığı halde, tapusunun iptaline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-(2) nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan (B harfi ile gösterilen taşınmazın Yeşilırmak yatağında kalan 22.057,34 m2'sinin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (Dava konusu 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tamamının) ibaresinin yazılmasına,
2-(3) nolu bendinin dördüncü paragrafında yer alan 113 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 5.148,69 m2'lik kısmın iptaline ilişkin hükmün tamamen çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.