MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) İlk karar, davalılardan ...dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen bedelinin kararı temyiz etmeyen davalı ...yönünden kesinleştiği ve kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra bu davalı yönünden bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde temyiz etmeyen davalı yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı İle 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak temyiz edenin sıfatına göre, fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinde yazılı (bakiye 9984,63) kelime ve rakamının çıkarılmasına, yerine (ilk kararı temyiz etmeyen ...payı için ilk kararda tespit edilen bedelin mahsubundan sonra bakiye 6656,46) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinde yazılı (9.984,63-TL'nin idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (6656,46-TL'nin kararı temyiz eden ..., ... ile ..., ...'a birikmiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine, bu hususta ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmasına) kelimelerinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (İdarece fazla yatırılan 3328,17-TL'nin işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy