MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk ile Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda; davacı ...'ün nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin "Clifton/Amerika Birleşik Devletleri" olduğu ve Türkiye'deki ikametgahının tam olarak belli olmadığı ancak, dosyada mevcut nüfus kaydına göre davacının Ödemiş İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğu, Nüfus Yasasının 4. maddesine göre ikametgahın belli olmaması halinde karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yeri sayılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, 5718 sayılı yasanın 41/1 maddesinin "Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür." hükmünü ihtiva ettiği, bu hüküm dikkate alındığında dosya arasına alınan adres bilgileri raporuna göre davacının Türkiye'deki son yerleşim yerinin Maltepe/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin nüfus kaydında ismi ... olarak geçse de adının evrim teorisini çağrıştırdığını, sosyal ve mesleki hayatında ... adıyla tanındığını beyan ederek müvekkilinin ... olan adının ... olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir.
5718 sayılı MÖHUK'nın 41. maddesi uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.
Dosya kapsamından, davacının yurtiçi ikametgah adresinin “Maltepe/İSTANBUL” olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.