MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/72- 2019/306 E/K. sayılı kararının ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ...-İmar Mahallesi 74.701 m² yüzölçümlü arsa vasıflı 44668 ada 10 parsel sayılı taşınmazın imar planında teknik alt yapı alanı olarak ayrıldığı, yapılan imar uygulaması sonucunda yol olarak el atılan bölüm dışında kalan 64.768 m²lik kısmın 64782 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil edildiği, dava konusu taşınmazın ... ... Su ... Tesisleri ile ... Lojmanlarına bitişik konumda olduğu ve 700.000 tonluk su tankı, beton duvar ve tesis içindeki yolun bir kısmı ile güvenlik kulübesinin dava konusu taşınmaz 3 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu ve kullanım amacı dikkate alınarak imar uygulamasına başlandığı gözetilerek proje bütünlüğü nedeniyle taşınmazın tamamı üzerinden davacılar payına isabet eden ve ıslah edilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idereden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.