MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Gümüşhane ili, Merkez ... mahallesi, 115 ada 35 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir . Ancak;
1- İlk karara esas raporda dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin 450,00 TL olarak belirlendiği, bozma sonrası hükme esas alınan raporda emsal alınan taşınmazın kadastral parsel mi imar parseli mi olduğu ilgili belediye başkanlığı imar müdürlüğünden sorulup, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2015 yıllında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğü'nden getirtilip, denetlenmeden dava konusu taşınmaza 789,02 TL/m2 değer biçilmesi doğru olmadığı gibi; aynı bölgeden intikal eden ve dava konusu taşınmaz ile yakın ve bitişik konumda bulunan 117 ada 13 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/464 E.-2019/237 K. sayılı dosyasında 617,96 TL/m2 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaza Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/117 E.-2019/293 K. sayılı dosyasında 539,33 TL/m2, 118 ada 8 parsel sayılı taşınmaza Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/103 E.-2019/120 K. sayılı dosyasında 600,96 TL/m2 değer biçildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan yakın ve bitişik konumda bulunan parseller için tespit edilen m2 birim değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
2- Bozma öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, tamamına kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.