MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle duruşma açılarak yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/316 Esas - 2018/104 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden sulu arazide %4 kapitalizasyon faizi ve %60 objektif değer artış oranı uygulamak suretiyle masraflara
ambalaj giderleri dahil edilmeden yapılan hesaplama ile bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve duruşma açılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idarece, dava konusu 8946,32 m² yüzölçümlü 2402 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu 158 ada 222 parsel olarak tapuya tescil edildiği, kamulaştırılan alanın 8997,17 m² olarak değiştiği belirtildiğinden dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilerek yenileme sonrası oluşan durum üzerinden hesap yapılması, buna göre infaza yarar yeni bilirkişi raporu düzenletilmesi ve yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde yenileme öncesi durum üzerinden karar verilmesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz maliki ...'ın dosyaya sunulan Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1153 Esas - 2016/1360 Karar sayılı veraset ilamı dikkate alınarak taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5 maddesi uyarınca mirasçılarını davaya dahil edip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan ... vd. temyiz itirazları yerinde olduğundan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.