MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, istinaf harç ve giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek karar verildiği, bu ek kararın davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 344. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle ek karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin reddine, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve ödemeye ilişkin bentlerinin ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davalı vekili tarafından; istinaf harç ve giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 344. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.06.2019 tarihli ek kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Durusu Köyü, 209 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödeme ve harca ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan 80,70-TL temyize başvurma harcı alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.