MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı yönünden reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirme sonucu; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; k.lahana ürününün münavebe planından çıkarıldığı, davalı tarafın lehine olacak şekilde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %50 kabul edilen objektif değer artışı oranının %100'e çıkarıldığı, Anayasa Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2018/104 E. - 2020/39 sayılı iptal kararı gözetilerek fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine, istinaf karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine ayrıca davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Köyü 434 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince değerlendirilmesi sonucu ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak k.lahana ürününün münavebe planından çıkarılmasına ve objektif değer artış oranının %100 kabul edilmesine dair mahkeme takdiri ile kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine, istinaf karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine ayrıca davacı idare lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçesinde belirtildiği üzere k.lahana ürünü münavebe sisteminden çıkarıldığında ve %100 objektif değer artışı uygulandığında hükme esas bilirkişi kurulu raporu sistematiğine göre yapılacak hesaplamada hükmedilen sonuç bedele ulaşılamadığından, bu hususta denetime elverişli ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy