MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 169 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekili 15/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini davasını 38.000 TL olarak arttırmış ise de; ıslah harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı itibariyle verim, dekar başına üretim masrafları (harcama kalemlerini tek tek gösteren, sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak) ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmı dışında kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.878,66 m2 bölümünde % 75 oranında değer azalışına hükmedilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma haricindeki arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davacıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davalı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı BOTAŞ'tan aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına ve davacılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy