MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava dilekçesinde, taşınmazın eski maliklerinden olan ... ve...'in 5292 ada 3 parsel sayılı parsele tek başına inşaat yapılamayacağından bu yerdeki 5292 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerin ...Tapu Müdürlüğünce tevhit edilerek dava konusu 5292 ada 6 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu ve taşınmaz üzerine davanın tüm taraflarını kapsayan kat irtifakı tesis edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşı tarafı olan ... İnşaat Ltd. Şti. yetkililerinin sözleşme hükümlerine bağlı kalmayarak sözleşme hükümlerine aykırı davranmaları nedeniyle yapılan sözleşmenin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/88 Esas, 2002/130 Karar sayılı kararı ile feshedildiğini, söz konusu yerde 3 bloktan oluşan apartman yapılmasının planlandığını ancak günümüz koşullarında plan porjesine göre yapı yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki kat irtifakının iptali ile taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenilmiştir.
Mahkemece açılan davanın kabulü ile; ... İli, ...İlçesi, ...Mahallesinde bulunan 5292 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen kat irtifakının KMK'nun 49/3. fıkrası uyarınca iptaline, Dava konusu ... İli, ...İlçesi, ...Mahallesinde bulunan 5292 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki arsa paylarının, kat irtifakı kurulmadan önceki paylar oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 49/3. fıkrasında kat irtifakına konu arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakiminin gerektiğinde ilgilileri dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar vereceği ve sürenin istem üzerine yeniden uzatılabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; alınan uzman bilirkişi raporuyla yapının projesine uygun tamamlanma imkanı kalmadığını belirtmekle, kat irtifakının terkinine karar verilmiş olduğu, ancak mahkemece davacılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları ... İnşaat Ltd. Şti. ile aralarında görülen sözleşmenin feshi davasının kabulü nedeniyle tapunun kat irtifakı tesisinden önceki haline döneceği yanılgısı ile davada taraf olmayan şahıslar adına tescil hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. İnşaat şirketi ile davacılar arasındaki sözleşme feshedilmiş ancak müteahit firmadan bağımsız bölüm alanların tapularının iptaline karar verilmemiştir. Ayrıca bu süreçte davalıların açtığı şufa davasında bir kısım hissenin de davalılar adına tesciline karar verilmiştir. Mahkemece son tapu kaydı getirtilmek sureti ile davaya dahil edilecek başka bir malikin olup olmadığının tespiti, taraf teşkili husunun sağlanmasından sonra ise kat irtifak hakkı sahiplerinin arsa paylarının adlarına paylı mülkiyet payı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.