MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ... dışındaki davalılar yönünden reddine karar verildikten sonra, temyiz talebinin adı geçen davalı payı yönünden incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Çankırı İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 125 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artışının % 20 oranında kabul edilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
Dava konusu 125 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 49.157,34 m2 yüzölçümünde olup, 12.552,16 metrekarelik bölümü kamulaştırıldığı halde taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/1854 Esas ve 2021/613 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinde geçen (tapu kaydının) kelimelerinden sonra gelmek üzere (Fen bilirkişi Mehmet Ateş, Akif Ayrancı'nın 30/11/2018 tarihli raporunda ekli krokide B, B1 harfi ile gösterilen 12.552,16 m²'lik bölümünün) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy