MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/11/2019 gün ve 2019/5469 Esas - 2019/18315 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3. maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Davacılardan ... haricindeki davacıların her biri için hükmedilen miktar 19.680,00 -TL’den azdır. Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 440. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 19.680,00 -TL’den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.
Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin ... haricindeki davacılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı ... yönünden karar düzeltme istemine gelince,
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği ve tapu kaydında yeralan takyidatların hükümaltına alınan bedele yansıtılması gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 14.11.2019 gün 2019/5469 Esas, 2019/18315 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; Antalya İli, .. İlçesi, ... Mahallesi, eski 559 yeni 28335 ada 307 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
2-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. paragrafının çıkartılmasına yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacılar tarafından yatırılan harçların istek halinde davacılara iadesine,) bendinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 6. paragrafında yeralan (2.887,16 tamamlama harcı) ibaresinin çıkartılmasına, devamla (4.951,96) rakamlarının çıkartılmasına yerine (2.063,84) rakamlarının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.