MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dava dışı ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dava dışı ... tarafından taşınmazda hak sahibi olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyaya sunulan veraset ilamları gereğince ölü malikler... kızı ... ve ... kızı ...mirascılarının karar başlığına eklenmesi gerektiği gibi,
2-Davalılar ... ve ...’un maliklerle hukuki ilişkisini sağlayan herhangi bir belge dosyada bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın karar başlığı davalı bölümüne, ..., ..., ..., , ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ...’ün ad ve soyadlarının eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar ... ve ...’un maliklerle hukuki ilişkisini sağlayan herhangi bir belge dosyada bulunmadığından bu davalılar yönünden açılmış bulanan davanın reddine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının idare lehine vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.