MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
2- ... vd.Vek.Av....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurula hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılar ..., ...'ın yerde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölümün maliki görüldüğünü, mimari projede bu dairelerin ters biçimde kayıtlı olduğunu bu durumun mimari proje ve yönetim planına aykırılık teşkil ettiğini, ...Tapu Sicil Müdürlüğünün kaydın düzeltilmesi talebini reddettiğini beyanla müvekkiline ait daire numarasının 6 nolu bağımsız bölüm, davalılara ait bağımsız bölümün ise 5 nolu daire olarak düzeltilerek tescil edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davalı ... yönünden pasif Husumet yokluğu nedeniyle HMK nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, Davacının diğer davalılar (Davalı ...'ın ölümü ile davaya dahil edilen dahili davalılar ..., ..., ..., ...) yönünden DAVASININ KABULÜNE, ... İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, 229 ada, 10 parselde davacı adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm numarasının projede belirtildiği şekilde 6 olarak, dahili davalılar murisi ... ve davalı ... adına kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm numarasının projede belirtildiği şekilde 5 olarak DÜZELTİLMESİNE, taşınmaz üzerindeki malikler adına olan takyidatların yeni bağımsız bölüm nuımaralarına YANSITILMASINA, karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2021/530 Esas, 2021 /912 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ancak mimari projeye göre 6 nolu bağımsız bölüm olarak göründüğünü, mimari projeye uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesini istediği anlaşılmakla; öncelikle mahkemece yapılan yargılama esnasında anataşınmazın mimari projesi incelenmiş ancak numaralandırma olmadığından bahisle uyuşmazlığa 1979 tarihli tadilat projesi uygulanmıştır. Ancak bahsi geçen 1979 tarihli tadilat projesinin o dönemki tüm kat maliklerinin imzasını taşıyıp taşımadığı, belediyece onaylanıp onaylanmadığı ayrıca numaralandırmaya ilişkin tahsisin hukuki bağlayıcılığı Mahkemece araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. O halde anataşınmaza ait yürürlükteki geçerli mimari proje, davacının taşınmazı satın aldığı eski malik ve davalıya ait taşınmazı edindikleri resmi akit tablosu, yönetim planı birlikte değerlendirilerek kat mülkiyeti kanunu kapsamında proje ve tapu kaydının birbiri ile uyumsuz olduğunun tespit edilmesi halınde ancak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan eşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy