MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalı ... vd. ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare, davalı ... vd. ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 12.000 m² yüzölçümlü ... parsel sayılı taşınmazın ... ada 11 parsel olarak tapuya tescil edildiği, yüzölçümünün 12.188.10 m² olarak değiştiği gözetildiğinde, fen bilirkişi kurulundan kamulaştırılan alanda bir değişiklik olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre hesap yapılması ve yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu taşınmazın 1869.89 m2’lik kısmında daha önce TEK lehine daimi irtifak tesis edildiği anlaşıldığından, bu irtifak nedeniyle taşınmazda oluşan değer düşüklüğünün bedele yansıtılması gerektiğinden bahisle bozma yapılmış ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak nedeniyle oluşan değer düşüklüğü oranı bilirkişi ek raporunda 0.0389 olarak belirlendikten sonra, bu oranın tespit edilen m2 birim fiyatına yansıtılarak, zemin bedelinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, tespit edilen irtifak bedelinin tamamının kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek yanılgılı değerlendirme şekli ile hüküm kurulması,
3) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd. ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy