MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, Düzce İli, Merkez İlçesi, Düverdüzü Köyü, 44, 155, 156, 399 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalıların müşterek maliki olduklarını, bu taşınmazların tarafların müşterek murisi ...'dan kaldığını, tarafların dava konusu taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını, bu taşınmazları mirasçılardan İsmail, İbrahim ve Yaşar'ın kullandığını, diğer mirasçıların bu yerlerden faydalanamadığını, dava konusu taşınmazların kullanımı ve tasarrufunun sağlanabilmesi için aynen taksimi, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların satışı sureti ile ortaklığın giderilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 25/12/2014 tarih ve 2013/578 Esas 2014/1193 sayılı kararı ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2017 tarih ve 2017/1782 Esas ve 2017/1193 Karar sayılı ilamıyla, “taşınmazda 13 adet betonarme kargir yapının mevcut olduğu halde tapu kaydı ve veraset ilamına göre 7 hissedar olup, her bir paydaşa bağımsız bölüm düşüp düşülmeyeceği hususunda inceleme yapılmadığı, ayrıca yapıların projesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak projesi mevut değil ise kat mülkiyeti kurulması konusunda taraflara süre verilmeksizin yine 44 parsel yönünden de davalı ...'nın muhtesat iddiası nedeniyle muhtesatını aidiyet davası açmak için süre verilmeksizin, ayrıca davalı ... hakkında mirasta hak sahibi olup olmadığı hususunda Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden dosyanın sonucu beklenmeksizin yetersiz inceleme sonucunda karar verildiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulü ile, dava konusu Düzce İli, Merkez İlçesi, Düverdüzü Köyü 44, 155, 156 ve 399 numaralı parseller üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde taraflara verilen sürelere rağmen kat mülkiyeti tesis edilmediği anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenin payına düşen paranın binde 11.38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile artanın alınmasına, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.