MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılardan ... ve ... vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2022 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2021 gün 2021/783 E.- 2021/801 K. sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, davacılardan ... ve ... vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacılardan ... ve ...’ın payına düşen ilk derece mahkemesince hükmedilen bedel, aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının verildiği tarih itibariyle, miktar itibarıyla temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin temyiz başvurusunun reddine ilişkin 05.04.2021 gün ve 2021/783 E.- 2021/801 K. sayılı ek kararının adı geçen davacılar yönünden kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ada, 1 parselin 812,62 m²'lik bölümüne 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek; davanın kısmen kabulü ile 134 ada, 34 parselin el atılan bölümündeki davacılar payı oranında tazminata hükmedilmek ve 141 ada, 1 parsel yönünden mahkemece verilen ilk kararda 812,62 m²'lik bölüm yerine daha önce kamulaştırılan 548,85 m²'lik bölümün bedeline hükmedildiği, kararın davalı idarece istinaf edildiği gözetilerek 548,85 m²'lik bölüm için karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılardan ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy