MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı yönünden kısmen kabulüne, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın reddine karar verildiğinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dairemiz uygulamalarına göre anlaşmazlık tutanağı tarihinden itibaren makul süre olarak kabul edilen 6 ay içerisinde idarece bedel tespit tescil davası açılmaması halinde, malikin, dava açma hakkı doğduğu kabul edilmekle birlikte her ne kadar davalı idarece anlaşmazlık tutanağı 24.05.2013 tarihinde imzalanmış ve bedel tespit tescil davası da 26.07.2013 tarihinde açılmışsa da, eldeki dava 15.04.2013 tarihinde açılmış olup; davalı idarenin eldeki dava tarihinden sonra davacıyı pazarlık görüşmelerine davet edip anlaşmazlık tutanağı düzenlediği ve devamında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açtığı anlaşıldığından, davacının dava açarken ki haklılık durumu gözetildiğinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/1304E- 2021/802K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
1- II-5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
2- II-4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy