MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazda el atılmak suretiyle bedeline hükmedilen kısmının davacıların payı oranında iptali yerine, yazılı şekilde infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm kurulması,
2- Hükme esas alınan fen bilirkişisi ...' a ait bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 216,93 m2²'lik kısmından atık su hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığı, dava tarihi itibariyle kalan kısmının ise imar planında mezarlık koruma alanında kaldığı ancak fiili el atma bulunmadığı tespit edilmiş olup mahkemece fiilen el atılan kısım dışında kalan ve Bursa Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan bu kısım yönünden ilk karar tarihi itibariyle davanın görev yönünden reddine, fiilen el atılan 216,93 m²'lik kısım yönünden ise davalı ... yönünden kabulüne karar verildiği, bu kararın davacılar vekilince temyiz edilmediği, sadece davalı ... Müdürlüğünce temyiz isteminde bulunulması üzerine Kapatılan Yargıtay 18.Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise davalı idarelerin dava konusu taşınmazda sorumlu oldukları alanların bozma konusu yapılmadığı ve kararın el atılan kısımlar ile idarelerin sorumlulukları yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; eldeki dosyada gelinen aşama itibariyle fiilen el atılan ve davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunda olan 216,93 m²'lik kısım yönünden davacıların hisseleri oranında talep edilen miktar ve hükmedilen bedel dikkate alındığında davanın tam kabulüne ilişkin hüküm kurulması ve davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamından davalı ... Müdürlüğünün sorumlu tutulması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ... Belediyesi'nin sorumlu olduğu kısım yönünden verilen görevsizlik kararı bozma konusu yapılmayarak kesinleştiğinden lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile hakkında husumet yokluğundan ret kararı verilerek lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin tesciline ilişkin 3. paragrafındaki (toplam 108,47 m²'lik kısmın) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (216,93 m²'lik kısmının tapu kaydının davacıların payları oranında) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın 1.bendinin 1.paragrafındaki (kısmen) ve (fazlaya ilişkin talebin reddine) ibareleri ile husumet yokluğundan ret kararına ilişkin 2.paragrafının tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki (kabul ve ret oranına göre 29,00 TL'si) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, aynı bentteki (AÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 21.694,00 TL ret) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (4.080,00 TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan ve davalı ... Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy