MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 Esas - 2019/419 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 E. - 2019/419 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Van İli, Edremit İlçesi, Eskicami Mahallesi, 156 ada, 325 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davalı tarafından 22.06.2017 gün 2015/57 E. - 2017/387 K. sayılı karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamış olup, ilk kararda tespit edilen bedelin davalı yönünden kesinleşmiş olduğundan davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2-Davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde faiz bitiş tarihinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 E. - 2019/419 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 1 (a) bendindeki (221.270,86) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (218.882,74) sayısının yazılmasına,
b- 1 (f) bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark 1.780,24 TL bedele dava tarihinden dört ay sonraki günü takip eden 28.05.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.06.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c- Ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece fazla bloke edilen 2.388,12 TL bedelin davalılara ödendiğinin tespiti halinde varsa bankadan çekildiği tarihe kadar işlemiş mevduat faizi ile adı geçen davalılardan payları oranında alınıp davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy