MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunanın yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine; resen, harç hükmü yönünden, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının, aynı davalıya karşı aynı sebebe dayalı, diğer paydaşlarla birlikte 15/06/2009 tarihinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 8000,00-TL ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz istemli açtıkları davada; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacının pay bedelinin 215.625,00-TL olarak belirlendiği, dosya kapsamında ıslah talebinin bulunmadığı, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizin 2014/9462 E.-2014/16315 K.
sayılı ilamı ile davacı ...’ın davasının kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilip diğer paydaşlar yönünden bozma yapıldığı, akabinde tamamlanan yargılama süreci sonunda verilen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/478 Esas-2017/285 Karar sayılı kararının Dairemizin 2017/33163 Esas - 2019/4976 Karar sayılı ilamı ile adı geçen davacı yönünden “taleple bağlı kalınarak 8.000,00-TL bedelin davacının tapudaki ve veraset ilamındaki payı oranında ödenmesi yönünden” Düzeltilerek Onandığı, ilamın karar düzeltme aşamasından geçerek 23/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır
Yargıtay HGK’nın 13/03/2015 tarih ve 2013/7-1728 Esas- 2015/1036 Karar yazılı ilamında belirtildiği üzere; kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirileceğinden, kesinleşen kısmi davada hükme esas alınan rapor davacı yönünden kesinleştiğinden, açılmış olan iş bu davada ilk davada davacı payı olarak belirlen 215.625,00-TL’den ilk davada bu davacı için taleple bağlı kalınarak hükmedilen bedelin mahsubu ile bakiyesi talep edilebilecek iken yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yeni belirlenen bedel üzerinden tazminata hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bölge adliye mahkemesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy