MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisil yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, tazminat talebi yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair kararı ile birlikte Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/308 E - 2020/100 K sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ecrimisil yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, tazminat talebi yönünden ise; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/308 Esas-2020/100 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ...İlçesi, ... Mahallesi (eski ...Mahallesi) 1347 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak dava tarihine göre değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-¼ pay sahibi davacı ...’nın yargılama devam ederken öldüğü ve geriye mirasçıları olarak eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...’un kaldığı, UYAP sistemi üzerinden dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; ... kızı ... ile ...’un diğer mirasçıların payını satın almak suretiyle malik oldukları anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 125/2.maddesinde davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece yeni maliklere dava ihbar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dava konusu 1347 parsel sayılı taşınmaz ... Mahallesi'nde olduğu halde, hükümde ...Mahallesi olarak gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/308 Esas-2020/100 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy