MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilge ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden ve yasal süresi içerisinde davacılar tarafından bedel artırım davası açılmadığından davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırma işleminin kesinleşmesi için kamulaştırma belgelerinin noter kanalıyla taşınmaz malikine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği, idare tarafından; kayıt maliklerinin adreslerinin tapu, vergi ve nüfus müdürlüğüne müzekkere ile sorulup, harici araştırma yapıldıktan sonra ilanen tebligat yapılması şartının yerine getirilmediği, nüfus müdürlüğünden dönen cevabın eksik bilgi içerdiği ve yenilenmesi gerektiği halde idarenin bu sorumluğunu yerine getirmediği böylelikle kamulaştırma evrakının usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceği, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin bulunmadığının kabulü ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen rapor uyarınca taleple bağlı kalınarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
7201 sayılı Kanunun 5 ve 7. maddeleri uyarınca ... yasal hasım olduğundan,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2860 E- 2019/1525 K sayılı ilamının;
a- Karar başlığında davalı olarak (TOKİ BAŞKANLIĞI) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
b- Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, taraflarca yatırılan harçların (başvuru ve vekalet harçları hariç) karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, TOKİ Başkanlığı tarafından yatırılan harçların istenildiğinde iadesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.