MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı gereği davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.877.820,12 TL'nin kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Muğla İli, Fethiye İlçesi, Kargı Mahallesi, 21 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök parseli olan 1 ada 2 sayılı parsellerin 1946 yılında yapılan tapulama çalışmalarında sazlık bataklık ve kumlu tarla vasfıyla Tarımsal Başarılar Kooperatifi adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra ifraz işlemi görerek, 14931,75 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla 21 ada 1 sayılı parsel ile gerçek kişiler adına tescil edildiği, davacının ise 1632/6272 hissesini satın alma yoluyla da 2002 yılında edindiği, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ise Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/475 E. - 2010/556 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 21 ada 1 sayılı parselin 12117,85 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescil edildiği, 2813,90 m²'lik kısmının ise Akdeniz denizi içinde yer alması sebebiyle tapu kaydının iptal edilmesine karar verildiği ve hükmün 31/03/2017 tarihinde kesinleştiği, 21/08/2014 tarihinde ise eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bozma kararına uyularak bilirkişiden rapor alınmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Arsa niteliği ile taşınmaza değer biçen ve hükme esasa alınan 02/01/2021 tarihli bilirkişi raporu değer biçmeye esas alınan hükümler kıyasen uygulanan 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca üç kişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu yerine tek bilirkişi tarafından hazırlandığından geçerli değildir.
Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı Kanun'un 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.