MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince taşınmaz arsa olarak değerlendirilerek davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden yargılama yapılması için dosya mahkemesine geri gönderilmiş, yeniden yapılan yargılamada taşınmaz narenciye bahçesi olarak değerlendirilerek davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile masrafın brüt gelirin 1/3’ünü geçemeyeceği yönünden yeniden hesap yapılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile narenciye bahçesi olarak kabulü ve masraf düşürülmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, 5000 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
2-Kabul edilen miktar yönünden davacı lehine 5.928,03 TL, reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine 3.255,07 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu davacı lehine daha az, davalı lehine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-Yargılama giderlerinin kabul oranına göre 4.305,78 TLsinin davalıdan alınması gerekirken, hesap hatası sonucu 3.077,20 TL'sinin davalı üzerinde bırakılması,
4-Tapu kaydında bulunan kamu haczinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1238-2019/473 E/K sayılı hükmünün,
a) B-4 nolu bendindeki (5000,00 TL sine dava tarihi olan 05/11/2014 tarihinden, 45.709,41 TLsine ise ıslah tarihi olan 14/10/2016) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 10/11/2014) ibaresinin yazılmasına,
b-1) B-11 nolu bendindeki (4.327,27) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.928,03) rakamının yazılmasına,
b-2) B-12 nolu bendindeki (4.934,80) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (3.077,20) rakamının yazılmasına,
c) B-9 nolu bendindeki (3.077,20) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (4.305,78) rakamının yazılmasına,
d) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydında bulunan kamu haczinin tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.