MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu İskilip İlçesi, Hacıpiri Mahallesi 175 ada 4 parsel sayılı kat mülkiyeti tesis edilmiş taşınmaz üzerinde davalıların ortak kullanım alanına inşa ettiği duvarın kal'i ile davalıların ortak kullanım alanına yaptıkları haksız ve hukuka aykırı müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu İskilip İlçesi, Hacıpiri Mahallesi, 175 ada 4 parsel sayılı kat mülkiyeti tesis edilmiş taşınmaz üzerinde davalıların ortak kullanım alanına inşa ettiği, 29/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve davalı ... tarafından yaptırılan mavi renkli 1 nolu duvar ile davalılar ..., ...ve ...'nin kullanımında olan yeşil renkli 2 nolu duvarın kal'i ile davalılarca yapılan Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılığın giderilmesine, davalıların ortak kullanım alanına yaptıkları müdahalenin men’ine karar verilmiş, davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; projeye aykırılığın bilirkişi raporu ile tespit edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “davalıların ortak kullanım alanına yaptıkları müdahalenin men’ine” ibaresinden sonra gelmek üzere “kararın kesinleşmesinden itibaren karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara 20 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.