MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ... Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 108 ada 12 ve 140 ada 116 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dairemiz bozma ilamı sonrası dava konusu 295 ve 1442 parsel numaralı taşınmazların yenileme görerek 108 ada 12 ve 140 ada 116 parseller oldukları, dosyaya giren güncel tapu kayıtlarına göre 108 ada 12 parselin maliklerinin ..., ..., ..., ... ile ..., 140 ada 116 parselin maliklerinin ..., ..., ..., ..., ... ile ... olduğu; bozma ilamı öncesi malik olan davacı Doğan Yıldız mirasçılarının artık malik sıfatının bulunmadığı, yeni maliklerden sadece ...’ın dosyayı takip eden vekile vekaletname verdiği, ... ve ...’in vekile vekaletname vermedikleri gibi taraflarına çıkarılan tebligatlara rağmen davayı takip etmedikleri anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, yeni malikler ... ve ...’e davacı ./..
sıfatının geçtiği ancak bu kişilerin davayı takip etmedikleri gözetildiğinde bu kişiler yönünden HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlem yapılması, sadece ..., ..., ..., ... ve ...’ın pay karşılıklarına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden ... ve ... paylarını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.