MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN: ... Vek.Av....
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine dair hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1316 ada 1 parsel sayılı 6.487 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine tarafından ihale yoluyla 06.02.1994 tarihinde ...'ya 45.000.000.000-TL bedelle satıldığı, anılan kişinin taşınmazın 4.424 m² yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığının tespiti üzerine ödediği bedelin tarafına iadesi istemiyle açtığı davanın ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1081 E. - 1997/1309 K. sayılı kararıyla kabul edildiği, temyiz incelemesinden geçerek 26.10.1998 tarihinde kesinleştiği, bu arada 1316 ada 1 parselin imar uygulamasıyla 1316 ada 7 ve 6268 ada 1 parsellere gittiği, ...'nın 1316 ada 7 parselin bir kısım payını üzerinde bırakıp 29.09.1998 tarihinde ... ve ortaklarına sattığı, daha sonra tüm tapu maliklerinin paylarını 23.05.2000 tarihinde davacı şirkete sattıkları, Hazine tarafından 12.06.2002 tarihinde şirket aleyhine açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/657 E. - 2007/465 K. sayılı ilamıyla 1316 ada 7 parselin 2.921,50 m² yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığı gerekçesiyle tapudan terkinine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 29.04.2010 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine eldeki davanın Hazine aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; ihbar olunan ...'nın, 1316 ada 7 parsel sayılı taşınmazı, Hazineden ihale ile 06.02.1994 tarihinde satın aldığı, 10/01/1995 tarihinde ... ile şu an ki davacı şirket ortağı ve yetkili müdürü ...'ın da ortağı olduğu ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. ile aralarında, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, 30.11.1995 tarihinde malik ... tarafından Hazine aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1081 E. - 1997/1309 K. sayılı dosyasında kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümün tahsili istemi ile dava açıldığı ve davanın kabul edilerek bedelin, davalıdan tahsiline karar verildiği, bu arada, ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'nin feshedildiği ve ...'nın 1316 ada 7 parselin bir kısım payını üzerinde bırakıp 29.09.1998 tarihinde taşınmazı ... ve ortaklarına sattığı, daha sonra tüm tapu maliklerinin paylarını, 23.05.2000 tarihinde davacı şirkete sattıkları,Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşıldığı üzere fesholan ... İnşaat Tur. San ve Tic. A.Ş. Ortaklarından, ...’ın, dava konusu taşınmazı 23.05.2000 tarihinde satın alan ve eldeki tazminat davasını açan , davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve şirket müdürü olduğu anlaşılmış olup, dinlenen tanıkların beyanlarına göre; ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'nin dava konusu taşınmazın alınması amacıyla kurulduğu, ihaleye şirket olarak giremedikleri için ...'nın hepsinin adına girdiği, dava konusu taşınmazı ... adına aldıkları, sonrasında kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısım için açılan tazminat davasını yine tüm ortakların bilgisi dahilinde onun adına açtıkları, tazminatın davacı şirket ortağı da dahil tüm ortakların payları oranında paylaşıldığı, davacı vekilinin 15/10/2020 tarihli celsedeki beyanında da davacı ... San. Tic. Ltd. Şti ortaklarından ...'ın kıyı kenar çizgisini bildiği, ilgili tazminat davası sonucunda payı oranında bedelini aldığını belirttiği de gözetildiğinde; davacı şirket yetkilisinin taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığını bilerek satın alıp, bu sebeple açılan davada hükmedilen bedelin payı oranında kendisine ödendiğini kabul etmesi karşısında, davacının ağır kusurlu ve iyi niyetli olmadığı gözetilerek davacının uğradığı zarar nedeni ile oluştuğunu iddia ettiği tazminat talebi ile ilgili Hazinenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine ile ihbar olunan yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.