MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/320 E. - 2019/305 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/320 Esas – 2019/305 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
17/10/2017 tarihli ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 13147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın m2 birim fiyatının 2.668,00-TL ve 27984 ada 1 parsel sayılı taşınmazın m2 birim fiyatının 2.850,00-TL olarak belirlendiği ve dava konusu taşınmazların sit alanında kalması nedeniyle %10 değer azalışı uygulanarak sırasıyla 2.401,00-TL ve 2.565,00-TL m2 birim fiyatı üzerinden toplam tazminat bedelinin 910.412,00-TL olarak hesaplandığı, davalı idare vekilinin istinaf isteminin kabulü ile emsal özel amaçlı satış olduğundan yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği, iade sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise;13147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın m2 birim fiyatı 2.800,00-TL ve 27984 ada 1 parsel sayılı taşınmazın m2 birim fiyatı 2.950,00-TL olarak belirlenip sit alanı şerhi nedeniyle %10 değer azalışı hesaplanmadan toplam tazminat miktarı 1.056.578,50-TL olarak tespit edilmiş, hükmün gerekçesinde de bu bedel kabul edilmişse de, ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmediği ve ilk karar ile hükmedilen bedelin davalı idare yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği belirtilerek gerekçede 910.412,00-TL'ye hükmedilmesi gerekirken; ıslah doğrultusunda 910.412,00-TL'ye hükmedilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi 13147 ada 1 parsel ve 27984 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna (Tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy