MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Yapılan incelemede; Av.... tarafından verilen temyiz dilekçelerinde her ne kadar temyiz eden olarak davalı ... ismi de belirtilmişse de; adı geçen davalı tarafından Av....'e verilmiş vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanmadığı ve davalı tarafça ilk karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmış olup, bozma öncesi hükmedilen bedel adı geçen davalı yönünden kesinleşmiştir. Temyiz etmeyen davalı ...'nın payı yönünden önceki kararla tespit edilen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağından bu husus gözetilmeden ...'nın payı yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
2- Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile fark 93.280,68 TL bedele 09.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.07.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
4- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, bir kısım davalılar vekilleri tarafından ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz başvuru ve karar harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy