MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/07/2019 gün ve 2019/3845 Esas - 2019/13797 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacılar murisi tapu maliki ...’in dava konusu taşınmazdaki hissesinin tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken, yalnızca fiilen el atılan 1341.67 m2’lik kısım içindeki hissesinin iptaline karar veridiği ve;
Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.07.2019 günlü 2019/3845-13797 E/K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Davacılar murisi tapu maliki ...’in dava konusu taşınmazdaki hissesinin tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken, yalnızca fiilen el atılan 1341.67 m2’lik kısım içindeki hissesinin iptaline karar verilmesi,
2)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (4) numaralı bendinde yer alan (1341.67 m2 alan içindeki) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazdaki) kelimesinin yazılmasına,
b) (8) numaralı bendinde yer alan (yargılama gideri ve 172.95 TL harç olmak üzere toplam 3.213,76 TL) kelimelerinin çıkartılmasına,
c) (6) numaralı bendin sonuna gelecek şekilde, (Davacı tarafça yatırılan harçların kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy