MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki rızaen yola terk edilen ve kültürel alan olarak hibe edilen taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/314 E. - 2021/37 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, rızaen yola terk edilen ve kültürel alan olarak hibe edilen taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/498 Esas - 2021/755 Karar sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/314 Esas - 2021/37 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Kocasinan Mahallesi 20 parsel sayılı 6.480,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacılar tarafından, 1.291,04 m²lik kısmının bedelsiz olarak yola, 2.916,93 m²'lik kısmının ise kültürel alan olarak kullanılmak üzere davalı idareye hibe edilmesi karşılığında taşınmazda imar planı değişikliği yapıldığı, eldeki dava dosyasında ise, taşınmazın yaklaşık %65'lik kısmının hibe ve terke konu olmasının doğru olmadığını belirterek bu bölümler için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca imar düzenlemesi sırasında malikinin muvafakati ile yol, yeşil alan ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan alanlar için açılan davalar bakımından, davanın görülme yerinin adli yargı olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/314 Esas - 2021/37 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.