MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/05/2021 gün ve 2020/2019 Esas - 2021/6829 Karar sayılı ilama karşı, davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalılar vekilinin sair düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesindeki yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun değildir. Ancak;
Dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 200 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde, maddi hata sonucu düzeltilerek onama ilamına ... İli, ... İlçesi ... Köyü 823 parsel olarak yazıldığı ve idarece fazla bloke edilen ve iadesine karar verilen tutarın hatalı gösterildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 04/05/2021 gün ve 2020/2019 Esas - 2021/6829 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi ... Mahallesi 200 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 173.996,07 TL'nin davacı kuruma iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;
a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (olarak tespitine) kelimelerinden sonra gelmek üzere, (Davacı idarece fazla bloke edilen 173.996,07 TL davalı tarafından bankadan çekilmişse çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemalarıyla; çekilmemişse işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı idareye vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 8. paragrafın hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy