MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/456 Esas - 2020/8 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, şeftali bahçesi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, tespit edilen yıllık ortalama net gelirine % 4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kapama elma bahçesi niteliğindeki 147 ada, 2 parsel yönünden alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Aynı bölgeden intikal eden ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/484 E. sayılı ilamı ile denetimden geçen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/1420 E. sayılı dosyasında Erdemli İlçesi, Sorgun Köyü, 101 ada, 3254 parsel sayılı taşınmaz için ... tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada 15.07.2016 değerlendirme tarihi itibarıyla elma verileri uygulanarak ve Tarsus ile çevre il ve ilçelerin (Mersin-Tarsus-Aydıncık-Çamlıyayla) Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerinin ortalaması alınarak metrekaresine 56,03-TL değer biçildiği halde, 01.07.2016 değerlendirme tarihli eldeki davada Mersin-Silifke-Erdemli verileri esas alınıp, dava konusu taşınmaza 24,39TL/m2 değer biçildiği gözetildiğinde; Erdemli ve Silifke verilerinin gerçeği yansıtmadığı dikkate alınarak, dava konusu taşınmaza Mersin-Tarsus-Aydıncık-Çamlıyayla il ve ilçelerinin 2016 yılı Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerinin ortalaması esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/1331 E. - 2021/724 K. sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.