MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, binada 4 bağımsız bölüm olmasına rağmen bodrum katında bulunan ve davacının kullanımındaki bağımsız bölümün tapuya kayıtlı olmadığını beyanla, arsa payları belirlenerek kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının anataşınmazda malik olmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf mahkemesince, davanın bağımsız bölüm ilavesi olduğu ve KMK'nın 44. maddesi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 33. maddesine göre, “Hâkim, Türk hukukunu res'en uygular.” Vakıaları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp; davanın KMK'nun 44.maddesi gereğince bağımsız bölüm ilavesi olduğu ve Kanunda aranan şartların bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf mahkemesince değişik gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370 maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.