MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Gemlik İcra Hukuk ile İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir.
Gemlik İcra Hukuk Mahkemesince, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, yetkili mahkemenin nokta haczinin niteliği gözetilerek esas icra dairesinin bağlı bulunduğu mahkeme olmasının kabulü durumunda, talimat ile gereksiz vakit kaybedileceği, iki yıllık sürenin talimat mahkemesine rapor aldırmaya çalışılarak geçirileceği, bu durumun alacaklının alacağına ulaşmasını daha da güçleştireceği, raporu alan icra müdürlüğünün bağlı olduğu mahkemenin dava konusuna ve delillere doğrudan ulaşması ve hakimin de gözlemiyle bu sürece dahil olarak soyut raporlar alınmasının önlenmesi imkanının kaldırılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK'nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz.
Somut olayda, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nce haciz talimatı ile, borçluya ait Yalova İli, Armutlu İlçesi, 462 ada 1 parsel, 241 ada 5 parsel, 3839 parsel, 7073 parsel, 7074 parsel ve 7075 parsel sayılı taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Mahkemesine aittir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.