MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların anataşınmazın atık su tesisatı tahrip edip onarımına da izin vermediklerini, bu nedenle otel olan taşınmazı kiraya veremediklerini beyanla, 22.12.2005 tarihinden 15.09.2008 tarihine kadar 32 ay mahrum kalınan 31.419,00 TL kira bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 18.801,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (...) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır. Kanunun 19.maddesine göre ise, her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davalıların sorumluluğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi suretiyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.