MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 30.05.2015 kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, yargılama aşamasında ise yönetici seçimine ilişkin kararın iptali isteminden feragat etmiştir.
Mahkemece, davacının toplantıdan haberdar edildiği, toplantıya katılmadığı, binada dört bağımsız bölüm ve üç kat malikinin bulunduğu, toplantının sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılarak kararların alındığı ve oybirliği ile alınması gereken karar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'un 19. maddesine göre, “kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.
Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.”
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu toplantıda gündeme eklenen 10. madde ile alınan “a-Bahçe düzenlemesi-peyzaj çalışması- ağaç çiçek dikimi-kamelya yapılması, b-Apartmanın bahçeye giriş sol çift açılır kapının kaldırılması yerine düz demir korkuluk yapılması, c- Apartmana güvenlik kamerası takılması, d-Apartman giriş kapısının yenilenmesi kararlarının, KMK'nun 19. maddesinde aranan nisapla alınıp alınmadığı araştırılıp incelenmeden, bu kararlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.