MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davacı aleyhine site genel giderleri adı altında Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2013/8994 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe konu edilen giderlere ilişkin site yönetimi tarafından alınan kararlardan müvekkilinin haberdar edilmediğini, her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de davalı site yönetimine 23.592,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, davacı tarafından SGK'ya yapılan şikayet üzerine kurumca yapılan inceleme sonucu Menekşe Sitesinde görevli olarak herhangi bir birinin çalışmadığının rapor edildiğini, dolayısıyla davalı tarafça takip sonucu müvekkilinden tahsil edilen aidatların haksızlığının ortaya çıktığını, davalıya ödenen 10.700,00 TL'nin haksız zenginleşmeye sebep olduğunu bu nedenle bu miktarın ve 3.300,00 TL gecikme cezası ve işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 01/03/2016 tarih, 2014/1304 Esas ve 2016/365 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hd'nin 2017/2614 E- 2018/3661 K sayılı ilamı ile “ icra takibine konu olan dönemlere ilişkin kat malikleri kurulu kararları ve kurul kararlarına ilişkin evrakların celpedilerek öncelikle davacının alınan kurul kararlarına katılıp katılmadığı, alınan kararların usûl ve kanuna uygun olup olmadığı, davacıya bu yönden tebligat yapılıp yapılmadığı, davacının ödemekle yükümlü olduğu miktarların talep edilen dönemler yönünden ay ay hesaplanarak, davacının ödeme yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren gecikme faizi de talep edebileceği dikkate alınarak, ayrıca yapıldığı ya da yapılmadığı iddia edilen işlerin, belgeli-belgesiz harcamaların saptanıp mali kayıtlar ve yapılan işler birlikte yerinde değerlendirilerek varsa tarafların yükümlülükleri ve sorumlu oldukları miktarlar, fiilî durumlar da tespit edilmek kaydıyla, tarafların tüm belge, makbuz, ödeme talimatları, banka kayıtları ve sair delillerinin ehil ve yeterli bilirkişi kurulunca incelenmek suretiyle denetlemeye elverişli rapor aldırılarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği “belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8994 E sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin 2.895,13-TL'si yönüyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve 2.895,13-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 7.804,87 TL'lik istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Davalı vekilinin temyiz incelemesi yönünden; temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
5219 ve 5236 sayılı Yasa'lar ile HUMK'un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2020 tarihinden itibaren 3.920 TL'ye çıkarılmıştır.
Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE,
2)Davacının yaptığı temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davacının sorumlu olmadığı ortak gider alacağının tespiti ve yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy