MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/04/2021 gün ve 2020/120 Esas – 2020/215 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 25.01.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 27.04.2021 gün ve 2020/10998 E.-2021/6462 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 240,71 m²'lik kısmın bedeline hükmedildiği ve bu husus kamu düzenine ilişkin olduğu halde tapusunun iptali ile idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 25.01.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendinde yazılı (5.143,11) rakamlarının çıkartılmasına yerine, (5383,82) rakamlarının yazılmasına,
b-Ayrı bir bent eklenerek (Arnavutköy İlçesi, Yeniköy Köyü, Ayazma Mevki, 184 ada 31 parselin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,
c-Ayrı bir bent eklenerek (Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 170.128,30 TL bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 25.01.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.01.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine),
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.