MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar davalı ...vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı ... ... vekilince karar düzeltme davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/02/2021 gün ve 2020/6817 Esas - 2021/2275 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar davalı ...vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı ... ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
İdarece kıymet takdir raporunda tespit edilen ahır ve taş duvar bedeline hükmedilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından 2020/6817 Esas ve 2021/2275 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece kısmen uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, kısmen yeni hüküm niteliğinde verilen karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin dayandığı gerekçele göre davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davacı idare tarafından kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan %18 ve %25 yıpranma oranına sahip 145 m² briket ahır ve taş duvar olduğu tespit edilmiş olup, bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle bu yapılara değer biçilerek bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'den peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.