MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Fen bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen 10,25 m2’lik kısma ilişkin davacı tarafın tazminat talebi olmadığı halde, bu kısmı kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;
A) 2. bentten (76.265,5) sayısının çıkarılmasına, yerine (63.450,00) sayısının yazılmasına,
B) 4. bentten ( E harfi ile gösterilen gri renkte boyalı 10,25 m2 alanın davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE ) cümlesinin çıkarılmasına,
C) 9. bentten (8.645,20) sayısının çıkarılmasına, yerine (7.748,50) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.